סיטק גרופ בע"מ נ' צילומעתיק בעמ ואח'

החלטה

בקשה לדחיית דיון ללא מועד עד לאחר סיום הליך אחר המתנהל בין התובעת לבין חברת סיטק טכנולוגיות והפצה בע"מ בבית משפט שלום בקריות (ת.א. 1341-02-10).

1.התובעת עוסקת בשיווק, יבוא ומכירה של מוצרים מתכלים למדפסות.

2. נטען כי הנתבעת רכשה מהתובעת ציוד למכונות הדפסה וצילום בשווי כולל של 204,649 ₪. סך של 70,770 ₪ שולם על ידה לתובעת, ברם היתרה (בסך 127,704 ₪) שולמה על ידה לחברת סיטק טכנולוגיות, ולא לתובעת, ומכאן התביעה דנן (יובהר כי סיטק טכנולוגיות היתה הנתבעת מס' 2 בתביעה דנן אך בהחלטה מיום 4/4/11 נמחקה נגדה התביעה על הסף),

3. עובר להגשת התביעה דנן הגישה התובעת תביעה כספית בבית משפט השלום בקריות (ת.א. 1341-0210), בין היתר, נגד חברת סיטק טכנולוגיות בטענה כי היא ומנהליה מעלו בכספים ורימו את התובעת, בין היתר, על ידי הפקדת שיקים שניתנו ע"י הנתבעת בגין אותו ציוד לחשבון הבנק של סיטק טכנולוגיות, מבלי שכספים אלה הועברו לתובעת (זאת במסגרת תפקידו של מנהל סיטק טכנולוגיות, כדירקטור של התובעת).

יובהר כי מכתב התביעה בקריות ניתן ללמוד כי התובעת הינה חברה שהוקמה משתי חברות שהתקשרו בהסכם שותפות.

4.בבקשה דנן טוענת הנתבעת כי מאחר ששילמה תמורתו של הציוד שרכשה לחברת סיטק טכנולוגיות, ומאחר ותלויה ועומדת תביעת התובעת כנגד חברת סיטק טכנולוגיות בה נתבע, בין היתר, אותו הסכום שהתובעת דורשת מהנתבעת בהליך שבפני - הרי שיש לעכב את ההליכים בתיק זה עד להכרעתו של בית המשפט השלום בקריות בתובענה המתנהלת שם.

עוד נטען כי מדובר בהתדיינות כפולה המתנהלת בשני בתי משפט באותו עניין בו מבוקש סעד זהה, ומכאן שפסק הדין שיינתן בתובענה שבבית המשפט בקריות ייתר ויאיין את הצורך בניהול הליך זה.

5.התובעת טוענת, מנגד, כי יש לדחות את הבקשה מאחר והמבקשת אינה צד לתביעה המתנהלת בבית המשפט בקריות, וכי השאלה המתעוררת בתביעה כאן הינה שונה - האם תשלום הכספים ע"י הנתבעת לחברת סיטק טכנולוגיות מהווה פירעון חובה של הנתבעת כלפי התובעת.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

הצדדים אינם חולקים על העובדה כי הנתבעת שילמה את הסכום שבמחלוקת (פרט לסכום זניח שבמחלוקת) לחברת סיטק טכנולוגיות (כאמור בסעיף 10 לבקשה ובסעיף 3 לתגובה לבקשה).

אין גם חולק כי התביעה המתנהלת בבית המשפט בקריות כוללת סכום זה, ונטען בה כי הכספים ששילמה הנתבעת לסיטק טכנולוגיות לא הועברו לתובעת (כאמור בסעיף 52א(1)א לכתב התביעה בבית משפט השלום בקריות).

7.המשך ניהול ההליך בפני בטרם התקבל פסק דין בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום בקריות, עלולה להוביל לכפילות מיותרת של התדיינויות, שכן לפסיקת בית המשפט השלום בקריות עשויה להיות משמעות רבה לתובענה שבפני.

יודגש כי ההליך המתנהל בבית המשפט בקריות נמצא בשלב מתקדם (לאחר הגשת חוו"ד מומחה מטעם בית המשפט).

בענין זה ראה את דברי כב' השופטת ברון בת.א. (ת"א) 2173/02 מגדל נ' כלל, ניתן ביום 3/4/03:

"המבחן הנדרש על מנת לעכב הליכים, פורש בפסיקה באופן רחב, כך שלא נדרשת זהות

וחפיפה מוחלטת בין כלל הנושאים הנדונים בהליכים השונים ודי בכך ששאלה מהותית דומה היא שעומדת להכרעה בהליכים אלו".

כך גם לא נדרש כי הצדדים יהיו זהים.

8.ודוק – לו ייקבע, למשל, בבית משפט השלום בקריות כי המשיבה זכאית להיפרע מחברת סיטק את מלוא הסכומים ששלמה לה הנתבעת, הרי ברור כי התביעה דנן תדחה, שכן התובעת לא תהיה זכאית להפרע בגין אותו ציוד פעמיים.

9.סמכות בית משפט לעכב הליך בנימוק כי בהליך אחר מתעוררות שאלות דומות, הינה סמכות שבשיקול דעת בית משפט, אשר יש להפעילה תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון בזמן ובהוצאות, ומניעת הכרעות סותרות.